La sostenibilità è uno ormai uno dei temi predominanti nel settore outdoor. Il riciclo e la sua gestione sono al centro di molte descrizioni di prodotti e presentazioni aziendali. Ma tutti i programmi di sostenibilità sono uguali? In un’intervista rilasciata a ISPO.com, Bernhard Kiehl, 54 anni, capo del programma di sostenibilità per la divisione tessuti di Gore, parla della collaborazione nel settore, del greenwashing e dell’uso ragionevole della chimica in termini di sostenibilità.
Signor Kiehl, è stato con Gore per 25 anni. Come è cambiata la gestione della sostenibilità?
Ci occupiamo da molto tempo delle valutazioni del ciclo di vita, esaminando le influenze ambientali nella catena produttiva discutendo sulla responsabilità in ogni fase.
Quando Gore ha affrontato per la prima volta l’argomento?
Come azienda guidata dalla scienza, ci occupiamo delle valutazioni del ciclo di vita dal 1992. Ancora oggi i metodi scientifici sono gli strumenti di analisi dell’impatto ambientale complessivo di un prodotto. L’obiettivo è quello di registrare tutti i processi di produzione, distribuzione, vita utile e fine vita con l’obiettivo di ridurre, ad esempio, il consumo di acqua nei processi di produzione e di tintura, l’uso di sostanze chimiche o le emissioni di CO2.
Cosa rivela la vostra valutazione sull’impatto nell’intero ciclo di vita?
Mostra che il 65% dell’impatto ambientale avviene nella fase di produzione e nella distribuzione prima che il prodotto arrivi sul mercato. Più di un terzo dell’impatto ambientale si verifica durante l’uso, meno dell’uno percento a fine vita. Agire in modo veramente sostenibile significa indossare i prodotti per molto tempo e quindi aumentare la loro vita.
Quali sono state le misure attivate per ridurre l’impatto?
Abbiamo fatto in modo che l’impatto venisse sistematicamente e continuamente ridotto mediante un sistema di gestione ambientale. Negli ultimi anni abbiamo aumentato enormemente la percentuale di laminati certificati Bluesign. Inoltre, i laminati GORE-TEX utilizzano sempre più tessuti riciclati che vengono tinti con il processo della filiera. Nel 1993, abbiamo attivato un progetto pilota di riciclo e ritiro dell’usato con competitor e rivenditori, ma la risposta è stata bassa. Forse eravamo in anticipo. Ma cosa abbiamo imparato: anche se lo sforzo per aumentare la sostenibilità diventa più complicato, non vale mai la pena compromettere la durata di un prodotto.
La cooperazione con la concorrenza sta andando bene?
A volte di più, a volte di meno. C’è ancora molto greenwashing. Spesso sotto forma di slogan che sono poco o per niente supportati da fatti. Ma è difficile perseguire un simile argomento da solo. Con le microplastiche, ad esempio, devi lavorare scientificamente ed è difficile finanziare questo processo da soli.
Non è ancora possibile aggirare l’utilizzo di sostanze chimiche?
Quando ci si avvicina all’argomento, sembrano esserci forti contrasti: la chimica può aiutare a prolungare la durata del prodotto e questo è il modo principale per ridurre l’impatto. Se si lasciano fuori le sostanze chimiche, incontriamo altri inconvenienti.
Quali sostanze sono ancora indispensabili?
Se esistono sostituti meno dannosi, non c’è motivo di non usarli. In passato, alcune tecnologie venivano utilizzate perché dovevano funzionare ovunque, ma c’è stato un eccesso. Oggi siamo molto più consapevoli.
Di cosa possiamo fare a meno?
L’effetto di bordatura dell’acqua è ottenuto da sostanze chimiche, ad esempio perfluorocarburi (PFC). Questo effetto perlato o l’impregnazione è molto importante per evitare che il materiale esterno di una giacca si impregni di pioggia, causando una sensazione di umidità e raffreddando il corpo con vento aggiuntivo. Test di mercato lo confermano e mostrano l’effetto di gocciolamento. Se questa funzione non è presente, il cliente non è soddisfatto proverà a rendere impermeabile con sostanze disponibile sul mercato il prodotto a casa e addirittura acquisterà una nuova giacca, con un forte impatto ambientale.
Quante sostanze chimiche esistono?
Bluesign analizza 600 sostanze chimiche e crea un profilo per ognuna di esse: quanto è pericolosa? Quanto viene utilizzata? Prendi l’esempio dei PFC: se vengono rilasciati nella natura, rimangono lì per molto tempo e vengono trasportati in tutto il mondo, sono già stati ritrovati nell’Artico. Quindi è meglio non rilasciarne nessuno. Ma non esiste un sostituto equivalente per questa sostanza altamente efficace disponibile oggi, specialmente nel settore “Extreme and Extended”.
Anche se condividiamo l’obiettivo che l’industria si è prefissata, vale a dire eliminare questi PFC, questo richiede tempo. Sarà il nostro obiettivo per il 2023, sebbene Greenpeace ci faccia pressione per farlo entro il 2020.
